Cinco razones por las que la decisión de la Corte Suprema es buena para los inmigrantes
Al decidir que revisará el caso Texas vs United States, que detuvo la implementación de los programas DACA y DAPA, el máximo tribunal ya da un respiro y una esperanza a millones de inmigrantes.
Crédito: Getty
La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) este martes de considerar el caso Texas v Estados Unidos (la demanda que impidió la implementación de los programas DACA-DAPA) dará pasó a varios meses de argumentos, presentaciones y finalmente una decisión que se daría a más tardar en el mes de junio.
Entonces, si es apenas el principio de un proceso ante el tribunal supremo, ¿por qué tanta emoción entre los grupos pro inmigrantes?
Hay buenas razones para ello y aquí van las cinco principales:
- LA CONSIDERACIÓN EN SI ES BUENA SEÑAL
El simple hecho de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos haya decidido revisar el caso luego que otros dos tribunales inferiores fallaran en contra del Presidente Obama en febrero y noviembre del año pasado, quiere decir que los jueces consideran necesario reconsiderar esas decisiones y tomar su propia determinación. Esto genera optimismo entre los observadores acerca de una decisión que afirme en su totalidad, o en parte, la autoridad del gobierno federal para aplicar estos programas.
- EL “TIMING” O CALENDARIO ES FAVORABLE PARA LA IMPLEMENTACIÓN
Al presidente Barack Obama le queda un año en el gobierno. Si SCOTUS decide el caso a favor de la acción ejecutiva a más tardar en el mes de junio, los programas podrían comenzar a implementarse en el otoño. El gobierno ya estaba listo para aplicar la expansión de DACA cuando un juez federal detuvo el proceso, apenas dos días antes del inicio.
El programa DACA original, de 2012, tuvo un calendario similar: fue anunciado en junio y para el otoño ya se estaban recibiendo solicitudes. Muchas organizaciones de ayuda a los inmigrantes, coaliciones de gobiernos y otros grupos llevan todo ese tiempo preparándose para ayudar a la comunidad cuando el gobierno lo haga.
Hay que tomar siempre en cuenta, que estas medidas pueden ser revertidas por un futuro presidente. Los precandidatos republicanos ya han adelantado que no apoyarán estos programas. Pero los precandidatos demócratas han dicho que sí lo harán.
- SCOTUS DARIA LA ÚLTIMA PALABRA SI LA DECISION ES FAVORABLE AL PRESIDENTE.
No hay tribunal más alto que la Corte Suprema y lo que aquí se está discutiendo es la autoridad del presidente para actuar en forma ejecutiva e implementar este tipo de programas, al tiempo que el derecho de los estados a rebelarse en contra de dichas órdenes. Una decisión a favor de esta autoridad pondría punto final a los reclamos de Texas y de los otros estados y permitiría la aplicación de los programas, sin más disputas legales. Si la decisión no es favorable, la disputa legal se extendería y se llevaría a cabo un juicio completo del caso.
- HAY MUCHOS PRECEDENTES LEGALES A FAVOR DE LA AUTORIDAD FEDERAL EN TEMAS MIGRATORIOS.
La Corte Suprema ha apoyado en más de una ocasión la autoridad del gobierno federal para actuar en temas de inmigración por encima de la de los estados. Como este caso se basa en el desafío proveniente de 27 estados contra la acción del presidente, esto es relevante. Hace pocos años, SCOTUS falló en contra del estado de Arizona y de su ley anti inmigrante, en una decisión que incluyó a John Roberts, Presidente del Tribunal Supremo, reafirmando la autoridad federal.
- EL TEMA SALE DEL CONTEXTO POLITICO Y SE CENTRA EN EL CONTEXTO LEGAL.
Aunque muchos consideran que la demanda es una argucia política de los estados demandantes (todos liderados por republicanos), que presentaron la demanda en un estado (Texas) y en un circuito conservador de apelaciones (el Quinto), la llegada del caso ante el Tribunal más poderoso de la nación establece de una vez por todas que el mismo debería decidirse por la ley y la constitución y no por la política. La separación de poderes de la que goza Estados Unidos debe garantizar que lo que decide SCOTUS no tiene que ver con los partidos políticos ni con la campaña presidencial que está en curso.
